Согласно с. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Публикация

Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О Конституционный суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

В частности, заявитель в своей жалобе просит признать неконституционной ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, так как норма устанавливает презумпцию виновности, что не соответствует ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь Конституционный суд РФ отметил в своем Определении то, что ч. 3 указанной статьи не может рассматриваться как нарушающая права работника, так как при определении степени вины члена коллектива (бригады) позволяет учесть конкретные обстоятельства.

Таким образом, если работнику удастся доказать в суде свою невиновность, то суд вынесет соответствующее решение в пользу работника, что освободит работника от обязанности погашения ущерба перед работодателем.

Индивидуальный предприниматель обратился в Абаканский городской суд с иском к работникам, о взыскании с них недостачи на основании договора о коллективной материальной ответственности.

В свою очередь работники подали встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан в заблуждении.

19.04.2012 г. Абаканский городской суд вынес решение по делу, которым отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, которую приняла к рассмотрению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.

В своем определении от 24.07.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указала, что при рассмотрении подобного рода дел работодатель должен доказать:

• противоправность поведения работников;
• причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом;
• наличие прямого ущерба работодателю и соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и это также установлено Судебной коллегией, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения решение Абаканского городского суда от 19.04.2012 г., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отказ работника подписывать коллективный договор о материальной ответственности и возможные последствия

В практике, в том числе и судебной, бывают случаи, когда работники отказываются подписывать договор о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах надо знать следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором. Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Заключая договор о коллективной материальной ответственности, работодатель обязан исходить из изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об указанных изменениях работодатель обязан предупредить работников согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в письменном виде.

В случае если работники не согласны на новые условия работы, работодатель обязан предложить работникам все имеющиеся другие вакансии.

Если другая работа для работников отсутствует или работники отказались от предложенных вакансий, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Возможность расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию подтверждена позицией, изложенной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В частности, из постановления следует, что при рассмотрении вопросов о восстановлении работников на работе в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и все это не ухудшило положение работников.

При отсутствии соответствующих доказательств со стороны работодателя увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Другими словами, если работодатель имеет действительно уважительные причины для изменения условий трудового договора, то работнику следует опасаться быть уволенным по ст. 77 Трудового кодекса РФ и не быть восстановленным на работе через суд.

Таким образом, обстоятельства, при которых на предприятии может быть введена коллективная материальная ответственность, предусмотрены ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Сама возможность введения коллективной материальной ответственности подтверждена соответствующей судебной практикой, приведенной выше.

Работодателю можно рекомендовать со всей серьезностью относиться к процедуре заключения договора о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что в случае отказа работников подписывать коллективный договор необходимо спрогнозировать возможные негативные последствия этого для организации, в том числе связанные с перспективой судебных споров в будущем.

Работнику, который отказывается от подписания договора о коллективной материальной ответственности, следует хорошенько задуматься, прежде чем это делать, так как ему могут не только предложить другую работу, но и расторгнуть с ним договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, если работник уверен в своей правоте и профессионализме, он всегда должен помнить, что доказать свою невиновность возможно в судебном порядке.

В целом есть все основания констатировать, что практику заключения договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками следует признать положительной в связи с достаточным нормативным регулированием соответствующих процедур и с учетом экономической целесообразности для работодателя.

Комментарий специалиста

Анна Филина, старший юрисконсульт ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО»

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

• отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
• противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
• вины работника в причинении вреда;
• причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом;
• наличия прямого действительного ущерба;
• размера причиненного ущерба;
• соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 указывает, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Необходимо обратить внимание на второй абзац п. 4 вышеуказанного постановления, в котором сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

ВС РФ определил, что «к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей».

Также ВС РФ подчеркнул, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, возможность взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать следующие обстоятельства:

• наличие трудовых отношений с работниками;
• соблюдение правил заключения договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности;
• создание условий для сохранности имущества, вверенного работникам;
• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
• наличие прямого действительного ущерба;
• размер и причину причиненного ущерба;
• противоправность поведения (действия или бездействия) работников;
• причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
• соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Как правило, вопросы о привлечении работников в материальной ответственности возникают после проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). Поэтому особое внимание при доказывании наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом необходимо уделить доказыванию соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Например, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если в инвентаризационных документах (сличительной ведомости и пр.) будут отсутствовать записи работников, привлекаемых к материальной ответственности, то подобные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, могут стать причиной отказа судом в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работников (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-12915, определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. № 33-779/2011).

Целесообразно также обратить внимание на судебную практику в части оформления и содержании актов проверок по итогам инвентаризации, ревизии. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2011 г. по делу № 2-80/2011 указано: «В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся».

Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.07.2014

Трудовое законодательство требует от работников бережного отношения к имуществу работодателя, и при причинении ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности. Ущерб может выражаться в уменьшении или ухудшении состояния имущества как организации, так и ее партнеров. Рассмотрим судебную практику по вопросам материальной ответственности работников.

Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере на основании положений ст. 242 ТК РФ.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей поименован в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, если в Перечне отсутствуют отдельные категории работников или виды работ, то заключение договоров о полной материальной ответственности с такими работниками неправомерно (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Следует иметь в виду, что работники, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, обязаны возмещать работодателю в полном объеме не любой ущерб, а лишь тот, который причинен недостачей вверенного им имущества.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме при наличии условий, установленных ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Иными словами, если не предусмотрена полная материальная ответственность за причинение вреда в каком-либо конкретном случае, применяется общее правило об ограниченной материальной ответственности пределами среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать с материально ответственного лица стоимость испорченного товара даже на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (абз. 3 п. 5 Постановления N 52).
В Апелляционном определении Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-803-33-1594 указано, что работодателем не было создано для ответчицы надлежащих условий для приема товара и их хранения, имел место неограниченный доступ к товарам других работников. Аналогичные выводы приведены в Апелляционных определениях Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-795-33-1615, Магаданского областного суда от 02.10.2012 по N 33-1010/12, Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5452/2012, Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3579/2012.
Для установления причины возникновения ущерба работник должен представить письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляется соответствующий акт. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) ответственность

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно положениям ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Исходя из требований ст. 245 ТК РФ при выявлении недостачи работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Кроме того, при исчислении размера ущерба можно воспользоваться действующими до настоящего времени Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), то согласно п. 14 Постановления N 52 суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Материальная ответственность руководителей и бухгалтеров

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Кроме того, в Перечне должностей отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Однако согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Отметим, что полная материальная ответственность главного бухгалтера (по его трудовому договору - п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и полная материальная ответственность работника ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), - два разных случая привлечения работников к полной материальной ответственности.
Таким образом, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). С ним нельзя заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). На главного бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность не за недостачу имущества, а за ущерб, причиненный работодателю при исполнении главным бухгалтером своих трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Учитывая ст. ст. 243, 244 ТК РФ, расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) невозможно, так как главный бухгалтер не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Уволить по указанному основанию можно лишь лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Верховный Суд РФ в Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 указал, что главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-4138 доводы о том, что истец, находясь в должности главного бухгалтера, являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, суд посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Оформление документов по проведению инвентаризации

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно, а именно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- при коллективной (бригадной) материальной ответственности - в случае смены бригадира и при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- в других случаях, предусмотренных законодательством.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Следует обратить внимание, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Например, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждена форма инвентаризационной описи N ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".
Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые в свою очередь отражаются в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по ф. ИНВ-19.
На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель вправе принять решение о возмещении ущерба.

Порядок взыскания ущерба

Взыскать сумму причиненного ущерба работодатель может путем:
- издания приказа о возмещении суммы причиненного ущерба. При взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, приказ издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба;
- добровольного возмещения ущерба. По соглашению сторон работник может возместить ущерб с рассрочкой платежа. Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;
- обращения в суд. Работодатель может обратиться в суд при истечении месячного срока; в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, а впоследствии отказавшегося от его возмещения. Обратиться в суд работодатель имеет право в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ);
- передачи работником работодателю равноценного имущества или исправления поврежденного имущества. Передача или исправление поврежденного имущества осуществляются только с согласия работодателя.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Как указано в Постановлении N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обратите внимание, что от правильности составления вышеуказанных документов зависит, сможет ли работодатель взыскать с работника ущерб или нет.
Так, Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 04.10.2012 по делу N 33-5282/2012 указал, что за период с начала работы материально ответственного лица по день увольнения работника истцом какая-либо инвентаризация не проводилась, следовательно, представленные организацией в подтверждение недостачи документы (акт выявления недостачи, расчет иска) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину работника в ней, и они не дают оснований полагать о соблюдении работодателем требований Методических указаний по инвентаризации.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств организация не представила. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения - право, а не обязанность работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работнику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 отметил следующее. В силу п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что указанные в описи члены инвентаризационной комиссии утверждены приказом, суду не представлено.
Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Установлено, что в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.
В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета остатков материалов, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных невозможно.
Доводы организации о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации и отказалось от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Аналогичные доводы приведены в Определениях Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-6838/2012 и Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2437. Установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены с неоговоренными исправлениями; каких-либо сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам данные описи не содержат; при приеме на работу товар продавцам не передавался; недостача товара документально не обоснована; истцом не обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в торговой точке. Судьи пришли к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие образовавшейся по вине ответчиков недостачи.
В п. 4 Постановления N 52 отмечено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, приходим к выводу, что если материально ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации, проведенной после увольнения, а работодатель обратился в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, результаты инвентаризации могут быть признаны судом доказательством наличия вины работника в причинении ущерба. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако следует отметить, что такой вариант возможен только в случае, если материально ответственное лицо не возражает против проведения инвентаризации после его увольнения, согласится присутствовать при ее проведении, а также подпишет акт, в котором будет отражен факт причинения ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.
Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

Добровольное возмещение ущерба работником

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника в целях обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.
Между тем в ст. 138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника для погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.
Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. Таким документом может быть соответствующее заявление работника.
Работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, может представить работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% ее размера.
Таким образом, работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20% (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).
Пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.
Таким образом, в данной ситуации работодатель может провести зачет излишков и недостачи товаров одного и того же наименования и в тождественных количествах для целей привлечения ответственного работника к материальной ответственности.
При этом работодатель вправе отказать виновному лицу в зачете излишков при определении материальной ответственности, так как в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации указано, что такой зачет допускается только в порядке исключения, т.е. обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

Принудительное взыскание задолженности

Обратите внимание, что, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание работодателем может осуществляться только через суд.
Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 21.11.2012 по делу N 33-6859/2012 удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено и не оспаривалось работником (материально ответственным лицом), что в период действия трудового договора последний получал наличные денежные средства под отчет, однако перед работодателем за них так и не отчитался.
При этом необходимо учитывать следующее. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5469/2012).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С точки зрения налогового законодательства по большинству составов уклоняется от уплаты налогов организация. К уголовной ответственности же привлекается, как правило, руководитель (главный бухгалтер, бухгалтер, учредитель и др.) как физическое лицо. Судебная практика придерживается пути, установленного в п. 24 указанного о том, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Например, в делается вывод, что руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Отказ в удовлетворении гражданского иска не основан на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В другом Верховный Суд РФ определил, что ущерб бюджету причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Гражданский иск взыскивается и в том случае, если уголовное дело в отношении руководителя организации прекращается постановлением в связи с истечением сроков давности, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в .

Однако, следует учесть, что практика не устоялась. Так, в своих пришел к выводам, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название «Уклонение от уплаты налогов с организации». В данном случае, на момент совершения преступления налогоплательщиком являлось ООО, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, и ст. 54 УПК РФ ООО «...» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

В законодательстве России жестко закреплена обязанность работодателя своевременно и полно выплачивать заработную плату сотрудникам. Если наниматель решается на нарушения в данной сфере, то его ждут серьезные проверки и штрафы за причиненный ущерб. Менее строго подошел Трудовой кодекс к материальной ответственности работника перед собственниками и руководством предприятий. Однако, вовсе пренебрегать номами главы 39 ТК наемному работнику все же не стоит.

Основные нормативные акты

Несмотря на то, что у сотрудника, по факту, больше возможностей нанести вред работодателю, подробного списка видов такого ущерба кодекс не содержит. Статья 238 ТК РФ подразумевает, что материальная ответственность работника наступает лишь за прямой действительный ущерб. Это означает, что работодатель может потребовать возмещения только за испорченные или утраченные материальные или финансовые ценности. Для того, чтобы руководство не пыталось возложить на работников ответственность еще и за гипотетические затраты, в виде недополученной прибыли, эта же статья однозначно запрещает требовать подобное от членов коллектива.

Материальный ущерб, нанесенный работником, должен быть осязаем, и выражаться в физическом уменьшении количества ценностей или ухудшения их состояния, ст. 238 ТК РФ.

Последние годы начальство стало с удовольствием использовать такой способ морального воздействия на сознание работников, как обещание привлечь к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны. Для повышения бдительности сотрудников и предупреждения распространения внутренней информации работодатель часто причисляет к тайне вовсе не относящиеся к такой информации вещи. Например, размер зарплаты или премий, состав учредителей или регистрационные данные. Нужно понимать, что неразглашению подлежат лишь данные внутренней отчетности, тендерные предложения или предполагаемые мероприятия по продвижению продукции, данные о технологиях, моделях и конструкциях и тому подобное. Но, даже если эта информация и стала известна наемному лицу, это еще не повод пытаться наказать его финансово. Необходимым условием для привлечения к ответственности будет обязанность доказать несколько фактов:

• работник владел информацией, осведомлен о ее особом статусе и давал подписку о ее сохранности;
• передал ее посторонним лицам (случайно или намеренно);
• использованные данные нанесли предприятию реальные материальные потери.

Но даже в этом случае разбирать степень вины и квалифицировать тяжесть проступка сотрудника будет суд, до вынесения его решения можно применить лишь дисциплинарную ответственность.

Если все-таки незаконное использование коммерческой информации будет доказано, да еще и с признаками личной выгоды, то сотрудник рискует попасть под действие ст. 183 УК РФ , гласящей не только о применении внушительных штрафах, но и о реальном лишении свободы.

Взыскать все, или случаи полной материальной ответственности

Выучили – отработай или возмести

Сегодня нередко можно встретить работодателя, который заботиться о повышении квалификации своих сотрудников. Вкладывать средства в обучение специалистов стало обычной практикой, но, коль скоро современное образование стоит приличных денег, руководству понадобились и средства защиты от недобросовестности обучаемых. Регулировать этот момент трудовых отношений призвана статья 249 ТК, которая позволяет работодателю, потратившему финансовые средства и время на подготовку кадров, требовать их возмещения в случае невыполнения работником обязательств по обязательной отработке.

Если работник нарушил контракт о получении специальности за счет компании и уволился до окончания обучения без уважительных причин, то взысканию подлежит вся сумма, потраченная за годы учебы. Если же нарушен срок отработки, то возмещается сумма, рассчитанная пропорционально неотработанному времени.

Ущерб есть, а ответственности нет

Но даже установленный действительный ущерб и его виновник, не всегда означают, что на работника будет возложена материальная ответственность. В случае возникновения форс-мажора или риска жизни для самого сотрудника или нескольких, особенно, если человек сделал все возможное для сохранения имущества, такой ущерб не может быть взыскан, ст. 239 ТК.

Эта же статья подразумевает и еще одно основание для отказа работодателем от попыток получить от работника стоимость похищенных или поврежденных материалов. Если руководство пренебрегает своими обязанностями по обеспечению условий хранения ценностей, то даже подписавший документы об их сохранении специалист не будет материально отвечать за их утрату. Например, в случае разглашения работодателем информации о способах охраны, допуска на территорию склада посторонних или отказа от своевременного ремонта замков и установки решеток, кладовщик сможет доказать в суде свою невиновность в обнаруженной недостаче и избежать выплаты их стоимости.

Виноват работник, а ответит работодатель

Кроме прямого ущерба в виде воровства или поломки оборудования, работник может навредить и косвенным способом: испортить имущество, принадлежащее контрагенту, но переданное на сохранение его предприятию. В таком случае выплачивать полную стоимость поврежденных материалов придется нанимателю нерадивого специалиста (статьи 402 и 1068 ГК РФ), а затем уж решать вопрос, как получить понесенные затраты с провинившегося (глава 39 ТК). Так, если в ателье испортили ткань или ошиблись с размером, заказчик правомерно потребует возврата средств от руководства швейного предприятия. Все попытки работодателя снять ответственность с организации и отойти в сторону будут незаконными, поскольку исполнителем суд посчитает ателье, а не конкретную швею. Как в дальнейшем будут развиваться отношения между начальством и нанятым для выполнения работ человеком, заказчика касаться не будет.

Обязанность работодателя – доказать размер ущерба и установить виновность работника

Факт нанесения материального ущерба может быть установлен как ситуационно (обращение контрагента, чрезвычайное происшествие, докладная материально-ответственного лица), так и при проведении плановых мероприятий (инвентаризации). Но фиксации такого положения дел недостаточно для предъявления финансовых требований к сотруднику. Прежде понадобиться проведение проверки и соблюдение установленной ст. 247 ТК процедуры:

1. Создать новую или созвать имеющуюся на предприятии комиссию, призванную установить сумму ущерба, его причины и виновников.
2. Определить количественный состав пропавшего имущества и его стоимость (на основании бухгалтерских регистров или по данным текущей рыночной оценки).
3. Выяснить обстоятельства нанесения ущерба и круг причастных.
4. Потребовать письменные объяснения от всех потенциально виновных в причинении вреда. Если от их написания сотрудники отказались, то это должно быть зафиксировано в отдельном акте.
5. Оценить степень вины работника или участия каждого члена бригады, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, позволяющие отказаться от требования компенсационных выплат, ст. 240 ТК. Учитываются, как правило, и размеры зарплат всех виновных.
6. По итогам проверки составить инвентаризационную ведомость или дефектный акт.
7. Ознакомить виновного сотрудника с материалами проверки и учесть его возражения.
8. Издать приказ(распоряжение) о привлечении работника к материальной ответственности.

Нужно отметить, что проведение проверки – прямая обязанность работодателя. Если он уклоняется от нее, но не отказывается от намерения материально наказать сотрудника за испорченное имущество, огульно обвиненный человек может не только игнорировать требования начальства, но и обратиться за защитой своих интересов в суд.

В процессе проверки и определения размера потерь работодатель вправе сам отказаться от претензий в адрес работника, либо частично сократить их, исходя из объяснений работника или конкретных обстоятельств происшествия, ст. 240 ТК РФ .

Порядок выплаты материального ущерба

Если все формальности по установлению суммы финансовых потерь предприятия и круга виновных в них лиц соблюдены, наступает момент, когда средства нужно правомерно удержать из доходов работников и оформить их изъятие документально.

Размер установленного ущерба	Срок предъявления требования от работодателя	Способ возмещения	Документальное оформление
Малый ущерб, не превышающий средней зарплаты	В течение календарного месяца со дня определения ущерба	Из зарплаты сотрудника, если он продолжает работать, из расчетных и компенсационных выплат при увольнении	Распоряжение руководителя, после получения письменного объяснения от сотрудника и ознакомления его с расчетами по затратам.
Малый ущерб, не превышающий размер средней зарплаты, от возмещения которого работник отказался, либо ущерб, сумма которого превышает средний заработок виновного сотрудника	В течение года от даты обнаружения факта порчи или утраты имущества, ст. 392 ТК РФ .	Из зарплаты продолжающего работать сотрудника в размерах, предусмотренных ст. 138 ТК РФ . Из прочих доходов уволенных работников в тех же размерах.	Удержания возможны лишь по решению суда и на основании исполнительного листа.
Ущерб, превышающий среднюю зарплату, на взыскание которого получено добровольное согласие работника	В течение года от даты обнаружения факта порчи и утраты имущества, ст. 392 ТК.	Из зарплаты работника или в виде предоставления равноценной замены испорченному имуществу. Нередки также случаи достижения договоренности между сторонами о восстановлении работоспособности или качественных характеристик поврежденных ценностей, ст. 248 ТК РФ.	Распоряжение руководителя и письменное соглашение о способе и порядке возмещения вреда. Здесь же прописывается и сумма или объем нанесенных повреждений, сроки погашения задолженности или производства ремонтных работ, технические характеристики оборудования, предоставляемого взамен утраченному.

Добровольная оплата причиненного вреда

В редких случаях достижения договоренности между работником и работодателем о добровольном возмещении затрат, понесенных компанией для восстановления материальных ценностей или улаживания отношений с контрагентами, необходимостью станет заключение письменного соглашения. Провинившийся сотрудник обязуется выплатить сумму ущерба. Причем, здесь не будет иметь место ограничение, установленное ст. 138 ТК. Договор может подразумевать и полное единовременное внесение денег в кассу или на текущий счет предприятия, и погашение задолженности частями, и даже отдельно оговоренную сумму, не соответствующую ни данным бухучета, ни рыночной информации. Действие подписанного договора не прекращается с расторжением трудовых отношений и будет продолжаться даже после увольнения.

К сожалению, частенько такие соглашения не исполняются до конца или от них отказываются, так и не начав по ним выплаты. В таком случае работодателю остается лишь один путь привлечения работника к материальной ответственности – поход за правдой в суд.

Судебная практика

Юрист коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении дел, связанных с трудовыми спорами. Защита в суде, подготовка претензий и других нормативных документов в регулирующие органы.

При каких обстоятельствах в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работники могут нести полную материальную ответственность? Возможно ли привлечение к материальной ответственности, если работники, виновные в причинении ущерба, уже уволились?

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, факт увольнения работников после причинения ими ущерба не препятствует привлечению их к материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного (!) противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Статья 243 ТК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данный перечень включены следующие основания:

• в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
• недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленное причинение ущерба;
• причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
• причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
• причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
• разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
• причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из всех перечисленных оснований в рассматриваемой ситуации могут иметь место случаи, перечисленные в п. 3, 5 и 6. Работодателю следует проверить наличие какого-либо из этих оснований.

Если нет оснований для привлечения к полной материальной ответственности, то за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Рекомендуем ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52).

В частности, в п. 4 Постановления N 52 перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда (п. 11 Постановления N 52), а по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 Постановления N 52).

Срок, в течение которого работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, ограничен законом. Согласно ст. 392 ТК РФ этот срок составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кикинская Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.