Плюсы и минусы децентрализованной сводки эссе. Децентрализация - что это такое? Централизация и децентрализация управления

Централизация и децентрализация: преимущества и недостатки.

Достоинства и недостатки центра­лизации управления.

Обычно под централизацией принято понимать концент­рацию (сосредоточение) властных функций принятия управ­ленческих решений на верхнем иерархическом уровне руко­водства организацией. Централизация позволяет более эффективно осуществлять координацию и контроль деятельности структурных подразделений по реализации стратегиче­ской политики организации в целом.

Кроме того, централизация управления позволяет эффек­тивно использовать технико-технологические, материальные и кадровые ресурсы, необходимые для решения целей орга­низации.

Помимо изложенных преимуществ, централизация управления имеет и свои недостатки. Так, к недостаткам от­носятся:

Подавление творческой инициативы персонала в реше­нии производственных задач организации;

Снижение оперативности управления;

Снижение возможностей адаптации персонала к новым условиям производства и работы.

Целевое назначение децентрализации управления заклю­чается в том, что руководитель снижает степень своей рабочей нагрузки путем передачи ее части своим работникам и тем развивает творческую инициативу на нижнем уровне управ­ления. Одним словом, децентрализация способствует обеспе­чению оперативности и гибкости принятия управленческих решений и моральной удовлетворенности подчиненных.

Кроме того, децентрализация обеспечивает высокую адаптивность организации к новым условиям, уменьшает объем управленческих задач и упрощает их решение.

Как свидетельствуют литературные источники, выделя­ют децентрализацию федеративную и функциональную. Федеративная децентрализация понимается как передача определенных полномочий структурным подразделениям ор­ганизации в полном объеме функций по различным направ­лениям ее деятельности, в то время как функциональная де­централизация определяет конкретные права и обязанности в рамках, заданных функцией.

К общим недостаткам процесса децентрализации следует отнести:

Ослабление контроля и единства в действиях;

Проявление свойств эмерджентности;

Стремление к обособлению структурных звеньев.

42. Мотивация в системе Функций управления: сущность и содержание

К понятию мотивации персонала в современной управленческой теории сформировалось два подхода:

· согласно первого подхода, мотивация представляет собой совокупность действий руководителя, побуждающих людей делать то, что он считает необходимым;

· согласно второго подхода, мотивация представляет собой установление взаимоотношений между членами коллектива, побуждающие их выполнять необходимую, с точки зрения руководителя работу.

Осуществляется мотивация посредством методов управления, которые можно разделить на:

· административные;

· экономические;

· социально-психологические.

В основу действий руководителя по мотивации персонала может быть положено достаточно много поведенческих (бихевиористических) теорий, которые можно разделить на три группы

В научной литературе сложились две основные точки зрения по поводу распределения доходов и расходов между двумя уровнями государственной власти: федеральным центром и субъектами федерации. Сторонники одной из них полагают, что эффективность в распределении ресурсов лучше всего достигается, в том случае, если право расходовать финансовые средства принадлежит тому уровню власти и управления, который наиболее полно представляет тех, кто выигрывает от этих расходов. По мнению сторонников данной точки зрения, федеральный центр должен нести расходы на общенациональные цели, достижение которых отвечает интересам общества в целом, в остальном в соответствии с принципом субсидиарности ответственность за расходы должны нести субъекты федерации и местные органы власти.

Другой точки зрения придерживаются сторонники централизации. Они считают, что особенно в больших по размерам странах, которые отличаются существенным региональным неравенством в распределении расходов и доходов, способность субъектов федерации обеспечить своим жителям определенные блага будет сильно различаться, что ведет к нежелательной миграции, а также, в некоторых случаях, к непрерывному социальному и политическому давлению. Более низкие стандарты предоставления определенных благ могут неблагоприятно повлиять на человеческой капитал и на перспективы долговременного роста экономики). И в этом смысле децентрализация доходов и расходов увеличивает социальные издержки.

Неумеренная децентрализация может создать для федеральной власти трудности в осуществлении курса на макроэкономическую стабилизацию посредством продуманной бюджетной политики. В этой связи представляется особенно важным, чтобы децентрализация проводились осторожно и взвешенно в странах, сталкивающихся с острым фискальным или макроэкономическим дисбалансом. В таких странах принципиальное значение приобретает жесткое бюджетное ограничение, которому подвергаются субъекты федерации, хотя и в данном случае межбюджетные отношения должны строиться таким образом, чтобы обеспечивался баланс между расходами и доходами.

В пользу определенной централизации финансовых ресурсов и соответствующих полномочий по распоряжению ими говорит и то, что в любом государстве существует определенная совокупность исключительных предметов ведения, которые относятся к компетенции только федеральной власти и реализация которых требует концентрации на федеральном уровне доходов и расходов. Это те блага в широком смысле слова (обороноспособность страны, внутренняя безопасность, защита окружающей среды), которыми пользуется все население страны независимо от места жительства.

Необходимость централизации значительных финансовых ресурсов на уровне федерального центра объясняется и наличием существенных финансово-экономических различий между регионами страны. Отставание одних субъектов федерации от других по уровню жизни ведет к оттоку населения и капиталов из бедных регионов, сужая и без того ограниченную ресурсную базу.

Нельзя абсолютизировать преимущества централизации и недооценивать выгоды децентрализации. 1) в странах, которые не сталкиваются с острым фискальным или макроэкономическим дисбалансов, разумная децентрализация доходов и расходов более активно вовлекает субъекты федерации в управление макроэкономическими процессами в стране и заставляет их разделять ответственность за достижение общенациональных экономических целей, одновременно разгружая верхний эшелон власти от бремени, которое могут самостоятельно нести сами субъекты федерации. 2) децентрализация вовсе не исключает значительную регулирующую роль федерального центра, который может влиять на децентрализованное представление населению необходимых благ путем определения основ политики в этом направлении, передачи субъектам федерации ресурсов для выравнивания их возможностей в проведении указанной политики, осуществления последующего контроля за использованием трансфертов, качеством услуг, предоставляемых на более низких этажах управления, а также установлением запретов или ограничений на заимствования.

«Разделение доходов и гранты служат в качестве координирующего механизма, который позволяет сочетать децентрализованные расходы с централизованными сборов налогов и перераспределением». По мнению представителей направления, получившего название «федерализм, сохраняющий рынок», «оптимальная децентрализация бюджетной системы может послужить эффективным механизмом формирования рыночной экономики и стимулирования экономического роста».

Билет 13.

Проблемы сочетания централизации и децентрализации.

Проблема централизации или децентрализации является глобальной по своему характеру и по существу является актуальной для любого общества и его политической системы. Тенденция к централизации определяется необходимостью обеспечить внутренне согласованную, целостную и стабильную систему управления, единство принципиальных основ и направлений политики. До сих пор еще ни одно государство как сложноорганизованная система не могла обойтись без централизирующего, координирующего начала. Пренебрежение централизмом означало бы распад политико-правового целого на множество слабо взаимосвязанных и вообще не связанных между собой частей.

В тоже время опасна абсолютизация централизма. Она ведет к бюрократическому окостенению политико-управленческой системы, которая становится невосприимчивой к региональным интересам и социальным инновациям, создает простор для чиновничьего произвола и коррупции.

Наряду с централизацией такой же объективной является тенденция к децентрализации. Невозможно из одного центра решать все практические вопросы, ежедневно возникающие на местах, особенно если страна занимает огромное пространство. Повышение эффективности функционирования всех управленческих структур требует наиболее целесообразного для данного времени и для данных условий распределения функций и полномочий, а значит и ответственности между центром и отдельными регионами.

Децентрализация важна тем, что позволяет приблизить систему управления к населению, лучше учитывать социально - территориальные интересы, точнее корректировать политику с учетом меняющихся условий, развязать инициативу нижестоящих звеньев управления. Децентрализация власти и управления дает возможность установить более гибкую систему регулирования с меньшей бюрократией по сравнению с жестко централизированным управлением. Однако излишний упор на тенденции к децентрализации может привести к ситуации когда упускаются интересы целого и появляется реальная угроза сепаратизма, местничества и анархии. В случае абсолютизации любой из названных тенденций возникают конфликты, порождающие дисфункциональность всей управленческой системы.

Являясь объективно неизбежными, тенденции централизации и децентрализации находятся в противоречивом взаимодействии. Ни одну из них невозможно просто устранить без риска дестабилизации и огромного ущерба для управления. Разрешить противоречие между указанными тенденциями, значит найти наиболее целесообразные для конкретного времени формы их взаимосвязи.

Наиболее оптимальным является такое сочетание централизации и децентрализации, когда обеспечивается единство в главном, в разрешении узловых вопросов политико-управленческой стратегии и разнообразие в конкретике, в приемах и подходах к решению управленческих задач.

В литературе по проблемам федерализма иногда допускается противопоставление централизации и децентрализации.

Централизм необходим, но в определенных границах. Централизация, не сдерживаемая централизацией, может вызывать последствия двоякого рода. Большая степень децентрализации может обеспечить эффективную защиту от внешней агрессии, но она же может вызвать также неодолимое искушение осуществить такую агрессию. Федерализм нельзя отождествлять с децентрализмом. Федерализм немыслим без централизации. Последняя оказывает на федеративное устройство государства положительное воздействие, разгружая федеральный центр от многих функций, которые с большей результативностью могут выполняться субъектами федерации. В частности, при анализе американского федерализма делается вывод, что США нуждаются в передаче власти от перегруженной центральной системы, делая в то же время федеральный механизм более эффективным в политическом и административном отношениях. Однако сама по себе децентрализация в федерации недостаточна для того, чтобы добиться демократии, справедливости и большей эффективности управления. Децентрализация может способствовать достижению этих желаемых целей, но она не обеспечивает их автоматически. Федерализм не означает только централизацию или одну децентрализацию. В реальной жизни федерализм невозможен без централизации и децентрализации одновременно.

Соотношение между двумя указанными тенденциями не бывает раз и навсегда данным и одинаковым для всех федеративных государств. Соответственно бывают неодинаковыми также формы и процессы, посредством которых разные федерации приспосабливаются к меняющемуся соотношению централизации и децентрализации. Если расставить федеративные государства по оси «централизация – децентралиация», то в каждый данный момент они могут находиться в разных точках такой оси. При этом указанные точки расположения со временем могут меняться.

Опыт зарубежных федераций свидетельствует о том, что в разные периоды их истории в зависимости от конкретных обстоятельств выступала на первый план то централизация, то децентрализация.

Централизация, точно также как и децентрализация детерминируются определенной совокупностью факторов, а поскольку набор последних в разных федерациях и на разных этапах развития одной и той же федерации неодинаков, то каждый раз для понимания и объяснения, какая тенденция и почему превалирует в данное время, необходимо обращаться к конкретно-историческим условиям, в которых находиться та или иная федерация. Так, в долговременной перспективе экономические интересы толкают составные части федерации к интеграции и могут потребовать на какое-то время централизации в принятии важнейших экономических решений. В тоже национально-культурные факторы требуют сохранения, если нация хочет выжить, ее особенностей, этнической идентичности, самосохранения национальной культуры, и они тем самым действуют в пользу децентрализации.

В ФРГ тоже имеет место взаимодействие тенденций к централизации и децентрализации. В частности, хотя формальная децентрализация законодательного процесса в пользу земель не может быть осуществлена без конституционных поправок, однако де факто децентрализация может происходить путем самоограничения федерального правительства в области законодательства. Преобладающей же тенденцией в развитии немецкого федерализма в настоящее время считается тенденция к централизации и связано это в первую очередь с интеграцией ФРГ в ЕС.

Тенденция к централизации и соответственно угроза автономии земель проявляется двояко. С одной стороны, именно федеральное правительство, а не земли вовлечены в процесс разработки законодательства ЕС, которое непосредственно применяется в ФРГ. Земли лишены такого прямого включения в законодательный процесс, который неизбежно затрагивает их интересы. С другой стороны и вследствие этого, сферы политики, на которые традиционно распространялась ответственность земель, теперь все более относятся к юрисдикции ЕС. Учитывая все это, земли стремились исправить положение и, в частности, усилить свое влияние на процесс принятия решений в органах ЕС.

Что касается РФ, то в настоящее время вслед за периодом резкой децентрализации маятник качнулся в противоположную сторону – в сторону довольно жесткой централизации. Предпосылки рецентрализации: упадок экономической мобилизации в республиках, финансовая зависимость более чем 2/3 регионов от перераспределения федеральных средств, устрашающий эффект античеченской войны, недостаточная межрегиональная координация интересов против центра и поддержки реформ Путина квалификационным большинством в ГД.

Наиболее оптимальным решением на ближайшую перспективу было бы обеспечение примерного равнодействия обеих тенденций – к централизации и децентрализации. РФ переживает сейчас такое время, когда всякий перекос в сторону централизации или децентрализации опасен риском дестабилизации опасен риском дестабилизации со всеми вытекающими отсюда последствиями. В нынешних условиях федерация как форма государственного устройства является, пожалуй, наиболее адекватным средством сочетания в разных пропорциях централизации и децентрализации в политико-управленческой сфере. Явное и безусловное преобладание одной из них превратило бы саму федерацию в фикцию. В политологической литературе была высказана мысль о разном соотношении централизации и децентрализации в зависимоти от принципа построения федеративного государства. Утверждается, что деление федерации на составные части, образованные по этническому признаку, вызывало необходимость широкой децентрализации, которая очевидно затрагивала гос. устройство, отношения между фед центром и S, распределение предметов ведения и полномочий. Федерации же, которые разделены на составные части, выделенные по территориальному признаку, ограничивались выборочной децентрализацией.

Ведущее значение все же приобретает сфера управления, в которой задействованы в первую очередь федеральные власти или органы государственной власти субъектов федерации. В тех сферах, которые в интересах федерации в целом должны быть отнесены к исключительной компетенции федеральных органов власти, конечно, преобладает централизация. Управление же в сферах, в которых могут прекрасно разобраться сами субъекты федерации без излишнего вмешательства федерального центра, должно быть естественным образом децентрализовано.

Учет обеих тенденций - централизации и децентрализации – является необходимым условием рационального разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.

На фоне недавних новостей о возможных региональных дефолтах, спаде промышленного производства, росте безработицы и прочих ужасов настоящей бомбой стали обнародованные минфином итоги по субъектам РФ за первый квартал нынешнего года. В то время как федеральный бюджет показал дефицит в размере 4,5 процента ВВП, консолидированные региональные бюджеты неожиданно для всех продемонстрировали профицит в 2,4 процента ВВП! Что это — игра цифр, случайное влияние рыночной конъюнктуры или кардинальный экономический перелом к лучшему? Означают ли эти цифры, что у регионов сегодня появились, наконец, стимулы к развитию? Как закрепить профицитную тенденцию? Заинтересован ли центр в сильных регионах? На эти вопросы в прямом эфире сайт ответил директор Института реформирования общественных финансов, ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН, заведующий кафедрой государственного регулирования экономики РАНХиГС Владимир Климанов.

В России пора пересмотреть отношения центра и регионов?

— Огромное количество жителей России стремится в московский регион и Санкт-Петербург. Ведь во многих регионах нет работы или оплата настолько мала, что практически не на что жить или очень сложно жить. А в начале года стало известно, что не на что жить и самим регионам — ряд субъектов находится в преддефолтном состоянии. Почему сложилась такая ситуация и продолжается тенденция перекладывания нагрузки и ответственности из центра на места?

— Я соглашусь с вами, что дифференциация российских регионов имеет очень большие значения, показатели, и существенно отличается от той ситуации, которая сложилась во многих развитых странах. Такие диспропорции между столицей и провинцией типичны для стран развивающегося мира. Там есть отдельные регионы и города, уже устремленные в какое-то постиндустриальное будущее, а большинство территорий находится еще в самой отсталой стадии развития.

В развитых странах обычно различия между регионами стираются. Они значительно ниже, чем в нашей стране. Структура нашей экономики во многом завязана на извлечение очень ограниченного круга природных ресурсов, которые капитализируются, дают национальный доход. Основная его часть оседает, естественно, в столичном регионе, где принимаются решения, или в регионах добычи. Поэтому, действительно, складывается ситуация, при которой работа в других регионах если и есть, то она не сопоставима по уровню оплаты со столичным и единичными нефтедобывающими субъектами. Отсюда и проистекает такая естественная миграция населения. Все хотят переехать в Москву, Подмосковье или Санкт-Петербург.

Причина также в некоторых исторически сложившихся в результате в том числе и рыночных преобразований институтах, в правилах, принципах, разного рода структурах. Такая ситуация сложилась не в последние годы, она была и до этого. Но другое дело, что в ходе становления именно рыночных отношений она, действительно, получила дополнительный импульс, стала более болезненной. Что-то надо делать, менять ситуацию. Но что надо конкретно делать — пока больше вопросов, чем ответов. Потому что найти адекватные инструменты для того, чтобы децентрализовать, допустим, финансовые ресурсы по территории, не удается.

Получается, что мы либо должны будем смириться с тем, что у нас возникнут такие внутренние клондайки, которые живут припеваючи, либо оставить систему, при которой ресурсы во многом централизуются, а потом распределяются по местам. Обычно всегда, когда наблюдается большая зависимость благосостояния страны от ограниченного круга ресурсов, концентрация возрастает. Как только государство диверсифицирует экономику, становится менее зависимым, например, от нефти и газа, - различия между регионами сглаживаются.

В советские годы существовал достаточно целенаправленный поток миграции. Он регулировался созданием всесоюзных комсомольских строек, какими-то массовыми переселениями, стимулированием переселения в зону целинных земель, в Сибирь и на Дальний Восток. Поэтому складывалось более оправданное интересами народного хозяйства распределение людей. То есть, это было не в силу естественных причин. В значительной степени играло роль плановое хозяйство. Под действием же рыночных условий все пошло самотеком.

— А почему сейчас, в рыночных условиях, нельзя задействовать отдельные плановые механизмы, инструменты стимулирования наподобие комсомольских строек? Разве это невозможно?

— Ну, это менее реалистично. Потому что все-таки действия разного рода хозяйствующих субъектов практически непредсказуемы, подчиняются совершенно другим законам. Сейчас далеко не все зависит от государства.

— В 90-е годы регионы имели больше полномочий, в их распоряжении было больше финансов. Потом эта вот система была заменена на более централизованную. Чем была вызвана необходимость этой замены?

— Действительно, тогда схема налогового распределения была иной. Она во многом изменилась благодаря появлению новых Налогового кодекса и Бюджетного кодекса, которые вступили в силу с 2000 года. Теперь за каждым уровнем бюджетной системы — федеральным, региональным, несколькими местными -закреплены на долгосрочной основе те или иные доходные источники. Так сложилось, что наиболее такие сладкие доходные источники поступают в федеральный бюджет. Основным видом налогов у нас является налог на добавленную стоимость. Кроме того, в федеральный бюджет поступает большая часть налога на добычу полезных ископаемых. Безусловно, поступают также разного рода таможенные платежи.

Регионам и муниципалитетам остается, действительно, не так уж много. В регион поступает прежде всего налог на прибыль, большей частью он поступает в региональные бюджеты. И налог на доходы физических лиц. В местные бюджеты поступает земельный налог, налог на имущество физических лиц, часть доходов от малого бизнеса. В совокупности все налоги, которые поступают в региональные и местные бюджеты, составляют всего около 30 процентов от доходов государства.

В первой редакции Бюджетного кодекса была 48-я статья, которая заложила принцип "пятьдесят на пятьдесят". Он аналитиками, политиками признавался как истинный принцип построения федеративного государства. Не менее половины доходов в государстве должно поступать в регионы и муниципалитеты. Но на деле никогда в нашей стране такой пропорции не было, все равно всегда была более высокая доля централизуемых доходов. Но в последние годы уровень централизации увеличился. При этом нельзя безусловно сказать, что это плохо и разрушает какие-то основы.

Здесь есть и плюсы, и минусы. Главный минус - регионы и особенно муниципалитеты остаются без достойной для них финансовой основы экономического развития. Поэтому такая централизация все-таки скорее вредит экономическому развитию страны, не стимулирует к проведению более ответственной экономической политики. Выступающие за децентрализацию финансовых ресурсов приводят примеры разных стран с уже устойчивой федеративной системой. Но там государство не несет ответственности перед своими гражданами по целому кругу вопросов. А нам, к тому же, особенно в последнее время, необходимо уделять огромное внимание обеспечению обороноспособности.

Но главный плюс централизации финансовых ресурсов в том, что многие доходные источники по своему происхождению у нас сильно локализованы. То есть, они привязаны либо к месту извлечения природных ресурсов, либо к месту размещения штаб-квартиры компаний, где уже принимается окончательное решение по формированию добавленной стоимости. Поэтому между регионами и так идет борьба за размещение главных офисов крупных компаний. А концентрация налогов от них в центре позволяет несколько сгладить диспропорцию.

Действительно, есть очень много справедливой критики к этой системе, которая, скорее, все-таки внесла негативные моменты для многих бюджетов, хотя и для некоторых послужила позитивом. Но объективно централизация доходов позволяет получить блага от этих доходов не только на отдельной территории, а сразу на территории всей страны в целом. Именно за счет доходов от нефти, газа у нас формируются расходы федерального бюджета, которые идут и на образование, и на жилищно-коммунальное хозяйство, и на инвестиционные проекты…

— Сейчас все-таки правительство пересматривает курс, намеревается диверсифицировать экономику. Чтобы пробудить инициативу, стимулировать региональные и местные власти к развитию производства, не пора ли перераспределить налоги? Не настало ли время качнуть маятник в другую сторону?

— Я не считаю, что наша налоговая система плоха. Она вполне устойчивая. Она естественным образом изменится, например, при изменении объемов добычи тех же нефтегазовых ресурсов. Мне кажется, что нужно, скорее, предпринимать усилия не в части изменения системы налогообложения, а для изменения самой структуры экономики. То есть нам обязательно нужно повышать производительность труда, выводить целый ряд отраслей на инновационные формы производства. В условиях экономических санкций нужно массированно стимулировать импортозамещение, находить новые ниши, которые будут давать налоговую отдачу на места.

В нынешних условиях в выгоде скорее окажутся регионы аграрного производства, юга России. К сожалению, пострадают старопромышленные, особенно узкоспециализированные края, оборонная сфера производства. Но в целом по стране нужно искать какие-то новые формы производства, новые ниши, куда нужно входить экономическим субъектам. Это без сомнения. Нужно увеличивать производительность труда, прежде всего в несырьевых отраслях экономики.

Страница
9

3. В централизованной системе достаточно просто реализовать процессы информационного взаимодействия (координации действий более низкого уровня)

В иерархической системе создается принципиальная возможность глобальной оптимизации управления системой в целом.

Действительно, владение всей картиной дел в системе позволяет центру без особых трудностей организовать (кто ему возразит?) управление, оптимальное с точки зрения всей системы в целом. При этом центр может допустить функционирование каких-либо подсистем не в оптимальном режиме (на дотациях), а в некоторых случаях и пойти на ликвидацию подсистем ради существования системы в целом. (Всё это, правда, хорошо, если решения принимаются грамотным и информированным центром.) К сожалению, централизованная система не способствует в общем случае попаданию в центр грамотного лидера. Для этого нужно создавать правила продвижения наверх самых толковых. Однако, некоторая «схема» все же имеется – демократия в условиях развитого общества.

Из приведенных базовых свойств можно сформировать достаточно большое количество частных достоинств централизованных структур, что можно применять в свойе жизни и деятельности:

1.1 Для развивающейся организационной структуры при быстром росте системы различные подсистемы растут с разной скоростью, сильное и грамотное централизованное управление может не позволить некоторым подсистемам развиваться за счет других или в ущерб целям организации в целом.

1.2. Централизованное управление в условиях дефицита квалифицированных кадров в области менеджмента позволяет более эффективно использовать знания и опыт тех профессионалов, какие имеются в наличии, устанавливая их в вершинах иерархии управления.

Минусы централизации

Относительные недостатки централизованных структур:

1. В целом недостаточно высокие адаптационные способности (негибкость) системы.

Для того, чтобы реорганизовать систему, подсистемам требуется « убедить» в этой необходимости центральное звено системы, которое часто считает, что именно оно владеет полной информацией и пониманием проблем. Учитывая, что в «большой» централизованной системе уровни вносят свой информационный шум, и центр может не получать объективной информации о состоянии подсистем, подобное убеждение может не иметь успеха. В организационных системах, например, таких, как наше бывшее социалистическое государство, перестройка стала возможна лишь с 1985г., когда созрели (и даже перезрели) предпосылки для смены системы управления народным хозяйством, а также подросли до возраста власти лидеры, заражённые относительной свободой «оттепели» 60-х годов. До этого года все попытки изменить структуру управления не имели успеха.

2. Относительно низкая надежность системы.

Поскольку всем в конечном счете заведует центр, и он же является самым информированным, уничтожение центра, перегрузка или поломка приводят к дезорганизации и даже разрушению системы в целом. Определенным решением проблемы можно считать усиленную защиту центра от внешних агрессивных воздействий и увеличение избыточности в средствах коммуникации.

3. Сильная зависимость поведения всей системы от поведенческих характеристик центра.

Раз центр принимает решения, обязательные для всех подсистем, поведение системы определяющим образом зависит от «грамотности» центрального звена или характера идеи, реализуемой центральным органом. Можно даже сказать, что централизованная система имеет характер того объекта, который находится в центре управления системой (в общественно-экономических системах вспомним Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева. – Так психология конкретного политического деятеля существенно меняла характер государства и поведение его на международной арене).

В природных централизованных системах ядро всегда несет в себе наиболее важные поведенческие «гены», определяя «правила игры» других подсистем во внутренней среде системы в целом. Примеров можно привести множество. Сказанное может иметь определенный интерес в связи с материалом в разделе нашего Web-сервера «Архитектура Вселенной».

Плюсы и минусы децентрализованных структур управления

Преимущества сетевых структур

Сетевая структура является другой крайностью по сравнению с централизованной. Ее преимущества по сравнению с последней:

1. Высокие адаптационные способности (структурная гибкость).

В децентрализованной системе нет ярко выраженного "самого важного" звена (подсистемы) и главных связей. Другими словами, отсутствует "непререкаемый авторитет" или ключевой элемент. Поэтому о том, как изменить свои связи, каждая подсистема принимает самостоятельно. Отсюда система в целом относительно легко может изменить свою структуру в зависимости от ситуации и своих собственных критериев правильности поведения.

2. Относительно высокая надежность функционирования.

Раз в сети нет главной подсистемы, то и неполадки в каких-либо подсистемах не могут привести к распаду системы. Система в определенной степени избыточна - почти всегда найдется какая-то подсистема, которая заменит выбывшую.

Следствие преимуществ сетевой системы:

2.1. Устойчивость поведения системы в целом от некомпетентности одной или некоторого количества подсистем. Здесь суть опять же в том, что никто в общем случае не является авторитетом или управляющим звеном, поэтому и реагировать на чьи-либо "неправильные" действия другим подсистемам нет необходимости.

Минусы децентрализации

Недостатки децентрализованной системы:

1. Низкие мобилизационные способности.

2. В общем случае большое время реакции системы на внешние воздействия.

Данные "недостатки" просты для понимания и являются инверсными свойствам централизованной системы.

С учетом свойств централизованной системы, которые наиболее привлекательны (быстрота реакции, высокие мобилизационные способности), можно предположить, что централизованная структура (ЦС) наиболее адекватна агрессивным средам, требующим как раз быстрой реакции на внешние воздействия и способности мобилизовать для решения возникшей проблемы значительные (возможно все) ресурсы системы. Именно поэтому ЦС используется в периоды войны, сложной внутренней обстановки, и вообще агрессивного окружения. Кроме того, ЦС в целом удаются крупные мероприятия (освоение целины, коллективизация, индустриализация, победы в войне и в космосе, БАМ и т.п.), которые и возникают, как правило, именно из-за внешних угроз (или которые мыслятся таковыми). Если при этом подсистемы цементируются идеей, носителем которой является Центр, выживание в агрессивной среде такой системе почти обеспечен.

Верно и обратное: если ЦС оказывается в малоагрессивной среде, то такой системе требуется "изобретать" врага - внешнего или внутреннего (примеров из нашей истории предостаточно), чтобы обосновать свое существование. Если период пассивности внешней среды затягивается, то, в конце концов, централизованность системы становится излишней, и она в какой-то совей части децентрализуется. Это можно представить и как то, что отсутствие доминирующих свойств внешней среды как бы "проникает" вовнутрь системы (вспомним, что именно внешняя среда в конечном счете формирует структуру системы) и меняет степень централизации, поскольку от центра либо не требуется определять характер системы управления системой в целом, либо центр просто теряет авторитет.

Российское государство на современном этапе развития находится в условиях, которые свойственны перманентному инновационному процессу. Это является детерминантой того факта, что в постсоветской России возникла необходимость в грамотно построенной внутренней политике, деятельности государственных институтов, а также в установлении определенного вектора политического управления. В частности, следует найти ответ на вопрос: "Децентрализация - что это такое, и в чем заключаются ее отличия от централизации власти?"

Что такое процессы централизации и децентрализации управления?

Обращаясь к терминологии, можно сделать вывод о том, что централизация и децентрализация управления - разные понятия. Так, централизация — это сосредоточение всей полноты власти в руках одной организации. С политической точки зрения, когда власть не аккумулирует всю полноту власти в собственных руках, а отдает некоторую компетенцию органам МСУ, это и есть децентрализация. Что это такое, более подробно позволяют узнать экспертные ответы по данному вопросу.

Два методологических подхода к децентрализации власти

На сегодняшний день, по мнению Вардана Багдасаряна, существует два методологических подхода, которые позволяют ответить на вопрос: децентрализация - что это такое. Весь объем управленческих полномочий можно представить конкретной цифрой, которая будет составлять 100 %. В случае если более 90 % полномочий сосредоточены в руках высших органов и лишь 10 % отданы в компетенцию то можно утверждать о том, что в данном государстве управление централизовано. Если процентное соотношение распределения власти находится в обратной зависимости, то есть 90 % относятся к полномочиям МСУ и лишь 10 % к властным органам на федеральном и региональном уровне, то можно говорить о том, что прошел процесс децентрализации управления.

Таким образом, первый методологический подход позволяет говорить о модели управления - чрезмерной децентрализации. Иными словами, актуальные вопросы для местного самоуправления не могут быть разрешены непосредственно на «местах». Для этого следует пролоббировать интересы конкретного населенного пункта в органах на более высоких что в большинстве случаев невозможно осуществить.

Если децентрализация полномочий проходит по второй модели, то увеличивается риск сепаратизма внутри государства. Это может стать основным детерминирующим фактором распада государственности страны.

В чем заключены минусы децентрализации власти?

Мало ответить на вопрос: "Децентрализация - что это такое?" - важно понять основные плюсы и минусы данного механизма разделения полномочий.

1. Потеря монополии на правительством. Данный минус заключен в том, что органы центральной власти не могут проводить стабилизационную грамотную Часть полномочий возлагается на регионы Российской Федерации, что является для них достаточно весомым финансовым обременением. Именно из-за данной причины распространяются
2. Рост бюрократизации. Децентрализация власти - это не только распределение полномочий, но и увеличение количества государственных институтов и чиновников, каждый из которых выполняет свою определенную роль. Это обуславливает избыточное регулирование как в политической области, так и в экономической, социальной сфере.
3. Кроме того, децентрализация власти - это возрастающая коррупция в органах местного самоуправления. При разграничении власти происходит перераспределение полномочий на местном уровне. К управлению приходят местные элиты, благодаря которым лоббируют интересы бизнес-компании при использовании подкупа властей, дачи взяток и преподнесения подарков.
4. Непрозрачность власти на местах. Если высшие органы государственной власти публикуют отчеты о своей деятельности, то местное самоуправление оставляет свою работу в тени. Чиновники на местном уровне контролируют деятельность СМИ, поэтому предать огласке деятельность властей с невыгодной стороны не представляется возможным.

Несмотря на то что децентрализация власти в России сталкивается с многочисленными проблемами, данный механизм имеет ряд нереализованных плюсов и возможностей.

Гибкость МСУ

Органы местного самоуправления намного лучше информированы о существующих проблемах на территории определенного населенного пункта. Благодаря этому возможно принятие гибких решений, направленных на решение возникающих ситуаций. Однако из-за отсутствия должных политических и экономических стимулов система не работает.

Конкуренция юрисдикций МСУ

Одним из главных преимуществ децентрализации выделяют конкуренцию между различными юрисдикциями. Однако из-за того, что единое экономическое пространство внутри Российской Федерации отсутствует, на территории государства наблюдается низкая мобильность рабочей силы, труда и

Ответственность МСУ

Ответственность власти перед электоратом. Считается, что именно МСУ максимально приближено к народу, знает их потребности и проблемы. Поэтому деятельность должна быть максимально открытой и прозрачной. На самом деле верхушка власти на местах - это представители местных элит, которые предпочитают оставлять в тени собственную работу, скрывая тем самым истинную направленность деятельности.

Механизм сдержек и противовесов

Избежать узурпации власти позволяет пропорциональная централизация и децентрализация управления, которая предполагает строгое разделение полномочий по принципу 50/50. Однако для эффективного функционирования механизма необходимы специализирующиеся на контроле институты. На территории Российской Федерации данная практика слаба, что не позволяет в должной степени осуществлять координацию управления между различными уровнями власти.

Централизация и децентрализация власти - вопрос, который наиболее актуален на сегодняшний день на территории России. Только грамотное распределение полномочий среди органов различных уровней государственной власти позволит избежать возможных минусов данного механизма разграничения компетенции и реализовать возможности.